ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 09АП-16256/2008-ГК
Дело N А40-49085/08-83-564
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 декабря 2008 года
Мотивированное постановление изготовлено
17 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Красновой С.В., Ядренцевой
М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ОАО "РОСНО" и ЗАО "Втормет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.08 г. по делу N
А40-49085/08-83-564, принятое судьей Маненковым А.Н.,
по иску ОАО "Военно-страховая
компания" (далее истец)
к ОАО "РОСНО" и ЗАО "Втормет"
о взыскании 331 861,66 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнов А.В. по доверенности
от 01.12.07 г.,
от ответчиков: 1) ЗАО "Втормет" - Зорчев Н.С. по
доверенности от 15.12.08 г. N 11, Михайлова Т.П. по доверенности от 17.04.08 г.
N 7, 2) ОАО "РОСНО" - не явился, извещен,
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОСНО" о
взыскании 160 000 руб., к ЗАО "Втормет" -
211 861,66 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право
требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
30.09.08 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано: с ОАО
"РОСНО" - 160 000 руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 3 923,19
руб.; с ЗАО "Втормет" - 211 861,66 руб. и
расходы по пошлине - 4 214 руб.
Ответчики, не согласившись с указанным
судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение
суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, не учел доказательств осмотра автомашины, сумма ущерба
определена неправильно, выводы суда неоднозначны. ЗАО "Втормет"
также указал на то, что вред должен был возмещен ОАО "РОСНО", он
является ненадлежащим ответчиком. ОАО "РОСНО" сослался на то, что суд
не учел лимит страховых выплат и неправильно определил размер ущерба.
Представитель ответчика, ОАО
"РОСНО", в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на
основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей
явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.08 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1082 Гражданского
кодекса РФ.
Как следует из
материалов дела, 03.12.07 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "Мерседес Бенц C500"
государственный регистрационный знак О031ОО99, застрахованному на момент ДТП в
ОАО "Военно-страховая компания" по полису страхования N
0706А30001271, были причинены механические повреждения автомобилем "Ауди
Q7" государственный регистрационный знак М931СН177, застрахованным в ОАО
"РОСНО" по полису ОСАГО серии ААА N 0417956733. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 03.12.07 г. N 7343, протоколом
об административном правонарушении от 03.12.07 г., постановлением об
административном правонарушении от 13.12.07 г. в отношении водителя "Ауди
Q7".
В соответствии с актом осмотра ТС от
07.12.07 г. N 460.77/679, заказ-нарядом стоимости
ремонта от 14.12.07 г. N 51853, актом сдачи-приемки работ от 21.01.08 г. истец
произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 331 861,66
руб., что подтверждается платежным поручением N 2348 от 11.03.08 г.
В связи с этим представляется
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителей
вреда на основании ст. 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. В случае причинения вреда в результате взаимодействия
источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.),
владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за
причиненный ими вред (ст. 1079 ГК РФ). Поскольку в ДТП участвовало несколько
транспортных средств и установлена разница между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба, то суд правильно взыскал оставшуюся сумму ущерба -
211 861,66 руб. с ЗАО "Втормет" и 160 000
руб. с ОАО "РОСНО".
Ответчики по существу не оспорили размер
ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Ссылка
ответчиков на то, что истец не вычел сумму износа, что суд неправильно
распределил сумму ущерба, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Судом дана обстоятельная оценка указанным фактическим обстоятельствам дела,
дополнительно истребованы материалы административного дела, которые приобщены к
материалам дела.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 30.10.08 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2008 г. по делу N А40-49085/08-83-564 оставить без изменения,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА